昨天一位读者和椰菜君在留言区有一番讨论，限于手机打字不便，当时只能简短说说，这里是讨论的内容，椰菜君的部分做了一些补充，欢迎这样的理性讨论！！！
费尔斯特提出这么一个自闭症病因
椰菜君：（文章）费尔斯特提出这么一个自闭症病因：爹妈在婴儿期给的正强化不够多、不够好，因此孩子行为非常匮乏，一直处于婴儿期，没有社交能力，行为刻板，自闭了。。。说人话就是爹妈没带好孩子。那怎么办呢？当然是亡羊补牢，亲爹亲妈不中用，找个善于使用强化物的行为干预师就行了！
读者：这不就是冰箱妈妈理论的来源嘛，当然这个观点已经被抛弃，但当时提出这个理论并不是去认“干爹”，而是去干预妈妈，逻辑是需要妈妈变好，孩子就能走出来，只是极端情况下，一些专业人士认为致病的冰箱妈妈对孩子不利，建议孩子和妈妈分开送机构。所以博主说的这个逻辑不太对啊。
冰箱妈妈理论是源自精神分析法
椰菜君：这和冰箱妈妈是两回事。冰箱妈妈理论是源自精神分析法，认为母亲潜意识里面觉得孩子不好，想抛弃孩子，孩子为了自保因此主动把自己和世界隔离。费尔斯特是源自行为分析，认为母亲没有塑造好孩子的行为，孩子行为停留在婴儿期。因此前者的解决办法是把孩子从母亲那里拿走，换一个有爱的“义母”来融化冷藏的心灵，后者的解决办法是给孩子换一个善于行为分析的“义母”来再造正常行为，某种意义上算得上殊途同归。
读者：继续说说，费尔斯特并没有分析自闭症病因也，他是着重分析孩子很多的不同是因为被周边环境塑造和维持的（也就是被各种因素强化），所以催生ABA干预的基础。但他过于机械，忽视孩子慢慢成长后的心里和情感，也被后面很多人所批评，进而改进了ABA的实操方式，比如更自然情景，更灵活，更尊重孩子个体，当然当下很多DTT实操的确有很多刻板的影子，尤其是很年轻的特教老师。
椰菜君：你都说“他是着重分析孩子很多的不同是因为被周边环境塑造和维持的（也就是被各种因素强化）”了，这不是病因是什么呢？除非认为自闭症不是病，只是行为不和普通大众一样。
读者：您要是说这算病因，那不就是冰箱妈妈理论吗？费尔斯特并不重点探索病因，而是从周边环境如何塑造并维持当前行为模式来解释自闭症的不同，进而通过改变环境强化行为或消退行为的方式对自闭症孩子进行干预，提高自闭症孩子适应性。进一步说，比如和ABA观点对立的RDI，志在修复和孩子之间的链接，是不是也在说明因为和孩子关系不好所致，所以去修复与孩子的链接呢？博主您在引用上个世纪60年代的观点，现在无论ABA也好，RDI也好，都在互相融和，当然病因也逐渐认同是神经发育的障碍层面，ABA从行为技能功能入手，RDI从与孩子链接，关注内在动机提高参照调节能力入手，相当于ABA侧面去攻，RDI直接攻内核。但实操中，直接攻内核太挑战老师家长水平，而且闭娃千人千面，实操太难。比如我会从ABA入手，能力上来后，融入RDI/PCI/或者爱与自由叠加攻内核，这种不同策略的融合思路现在更普遍
病因也逐渐认同是神经发育的障碍层面
椰菜君：“病因也逐渐认同是神经发育的障碍层面”，这是好事，起码不在爹妈身上找毛病了。那么RDI是怎么去攻这个神经内核呢？假如一个孩子有明确的基因问题，它在攻什么呢？
读者：RDI认为自闭症病因是先天神经发育异常，导致负责动态社交互动和情感协调的脑系统功能功能失调，所以他们会强调干预重点不是训练，而是通过精心引导的、动态的人际关系经验，去试图重新激发和塑造这些被阻滞的神经发展，您可以理解为主攻核心。当然RDI更为抽象，比如动态智能、共同调控、社会参照这些概念，对干预师和家长要求更高，有时我觉得更像门艺术，所以RDI一般是干预师家陪的方式落地，对家长要求很高。不过也正是因为这种逻辑，现在ABA也逐渐融入涉及人际情感链接的因素，反之RDI因为落地很难也逐渐融入结构化教学因素，双方除了极端观点外，也逐渐互相取长补短
椰菜君：这是把目的当成了手段，它得证明自己能激发和塑造神经。
读者：还算有效吧，就是时间太长，效果缓慢，同时对干预师或家长要求太高，落地效果不一，难以循证实践。不过这种思路对长时间使用ABA是种很好的互补方式，尤其在情感人际关系上会帮助很大，这种思路现在统称为发展派，比如爱与自由，pci都算这个方向，当然这都属于干预策略
椰菜君：红楼梦里面的疗妒汤听说过没有？治疗女人妒忌，每天吃冰糖炖梨子一个，一年无效吃五年，五年无效吃十年，十年无效吃五十年，横竖人都是要死了，死了还妒忌什么呢？
了解的是轻中度孤独症
读者：哈哈，没那么夸张。从我个人经历以及对周边了解来看，无论行为干预，还是发展派干预，都有效，有的短期有效长期可能有副作用，需要控制火候和度，有点短期见效慢长期利于心理健康，考验理解力和持续不变形的实操，各种策略融合好了的话孩子整体还是不错的，当然我了解的是轻中度孤独症，低重典我并不了解。
椰菜君：在没有排除发育、安慰剂效应、人为偏倚之前，任何疗效都是值得怀疑的。
微信客服
微信公众号
